Соображения относительно "науки" в дентальной имплантологии

Основываясь на собственном опыте и статистике больших групп пациентов, прошедших лечение в наших клиниках, мы давно приняли решение сосредоточиться в своей работе только на Методе Остеофиксации. С 1998 года мы не предлагаем лечение с применением (на наш взгляд, устаревшего) Метода Остеоинтеграции. Однако мы знаем, что и сегодня многие клиники продолжают применять этот старый метод.

Пациентам, желающим узнать больше об этом устаревшем методе, мы рекомендуем обратиться в клиники, которые все еще его применяют. Типичными брендами/примерами этой технологии являются, например, системы "Straumann^®" и "Nobel Biocare^®". Вероятно, все остальные "системы двухэтапной имплантации" функционируют так же, как и упомянутые бренды. Их использование приводит к тем же результатам лечения и сопряжено с теми же трудностями и проблемами. Все эти системы во многих случаях требуют "наращивания кости".

Сравнительные исследования между Методом Остеофиксации и Методом Остеоинтеграции до сих пор не проводились. Такие исследования представляются неэтичными, поскольку полностью информированные пациенты никогда не выберут метод остеоинтеграции, после того как получат достоверную информацию о существовании Метода Остеофиксации.

Мы изучили имеющуюся литературу и выяснили следующее: существующая научная литература на тему метода остеоинтеграции, похоже, сильно нарушает важный принцип статистического анализа данных всех пациентов в соответствии с исходно назначенным леченим (intention-to-treat), и поэтому большой массив научной литературы в области "остеоинтеграции" не может быть использован в качестве ориентира и в целях сравнения. Университеты пока хранят молчание по этому поводу.

Что же "не так" со всеми этими исследованиями: по причине значительного (но не раскрываемого подробно) показателя "отбора пациентов", применяемого в ходе опубликованных исследований, применимость и эффективность двухэтапных имплантатов среди усредненного населения (например, в реальном когортном исследовании) никогда не изучалась и не описывалась. Опубликованные исследования в области двухэтапной имплантологии следует рассматривать как простой отчет о тщательно отобранных клинических случаях, а не как рандомизированное контролируемое исследование (РКИ). Тем не менее, многие опубликованные исследования (даже в хороших журналах) позиционируют себя именно как РКИ.

Кроме того, мы хотели бы довести до сведения заинтересованной общественности тот факт, что, поскольку с возрастом у пациентов наблюдается тенденция к уменьшению объема челюстной кости, и в то же время с возрастом у них накапливается все больше заболеваний, традиционные зубные имплантаты редко могут быть показаны (т.е. эти люди не пройдут отбор и останутся без лечения) в группе пожилых пациентов (например, в возрасте 60-65 лет и старше). В повседневной клинической реальности эта группа пациентов (фактически те пациенты, которые больше всего нуждаются в имплантатах!) остается практически без лечения всякий раз, когда применяется старый Метод Остеоинтеграции.

Обширные и исключительно положительные исследовательские отчеты о Strategic Implant^® доступны уже давно.

Наконец, мы хотели бы отметить, что в США и многих других странах мира страховщики, занимающиеся исками о возмещении ущерба, нанесенного недобросовестными врачами, советуют своим клиентам-стоматологам информировать их потребителей (т.е. пациентов) о том, что имплантаты, работающие по методу остеоинтеграции (и которые они собираются использовать), будут служить в среднем только семь до восьми лет. Учитывая этот факт, можно утверждать, что двухэтапные имплантаты на самом деле являются скорее временными. Судя по всему, эти имплантаты далеки от того, чтобы считаться постоянным решением. А из-за необходимости "отбора пациентов" они могут быть использованы только в отношении небольшой группы населения.

По всем вышеперечисленным причинам мы решили не использовать такие старые типы имплантатов при лечении наших пациентов.